在这一期关于“公共空间视角”系列的最后一集里，我们讨论了公共空间为何不仅仅是物理存在，它同时承载着社会关系、政治协商与情感连接的重要功能，而人们本身正是塑造这些空间的核心力量。主持人萨拉·伊夫里采访了“公共空间项目”的联合执行董事内特·斯托林，该组织是一家非营利机构，致力于释放公共空间的潜力，从而提升全球社区的整体福祉。节目中提到的一些研究资料可以在页面底部找到。
萨拉首先介绍了本期主题，围绕公共空间展开讨论：它为什么重要？人们如何使用它？它面临哪些威胁？而这一期重点，则放在“场所营造”以及普通人如何参与并塑造公共空间的使用方式上。
内特表示，“公共空间项目”是一个全国性的非营利组织，今年正好成立五十周年。他们的核心工作，是帮助社区强化公共空间，让这些空间变得更加有活力，从而让人们彼此之间更加连接、更有韧性，也能从公共空间中获得更多益处。他们的工作方式主要分为两类：一方面是与地方政府或其他非营利机构合作，通过具体项目改善现实中的公共空间；另一方面是开展教育与培训，例如举办课程、线上讲座和会议，让从业者与倡导者能够更好理解这一领域，并建立合作网络。
当被问到“场所营造”这一核心概念时，内特解释说，这是一种以社区为基础的实验、愿景与关怀过程，其目的在于改变人们使用和体验公共空间的方式。理想状态下，公共空间会因此变得更受社区欢迎，也被更频繁地使用和喜爱。但要实现这一点，必须投入一个持续不断的过程，因为公共空间本身是不断被使用、不断被重塑的，它从来不是静止的存在，因此也需要不断调整与优化，以适应人们的需求。
在一个具体案例中，他提到了德克萨斯州阿灵顿的一个名为“狗狗仓库”的项目。这个项目原本来自一片铁路旁的闲置缓冲地带，从某种意义上说，很多人甚至不会把它当作公共空间。然而它位于市中心，随着越来越多人搬入城区并养宠物，这片区域开始暴露出明显的公共空间缺失问题，比如狗狗没有活动场所，甚至导致街道卫生问题。
于是，他们与当地非营利组织和市中心社区合作，通过广泛的社区参与，让居民、商家以及不同利益相关者共同参与讨论，思考这个空间应该如何被使用。在收集意见并整合之后，他们逐步形成了一个共同愿景，并最终推动项目落地，包括设计、材料选择、施工协助以及开幕活动等全过程。如今，这个空间已经成为当地居民与宠物互动的重要社区节点。
但在过程中还出现了一个意外情况：最初大家都以为这块地属于市政府，但后来发现实际上属于铁路公司。这意味着项目必须与不同所有者进行协商才能推进，这也反映出一个现实问题——很多所谓“公共空间”，其实并不真正属于公共。
内特指出，他的工作在很大程度上就是一种调解。他需要把不同立场的人聚集在一起，包括支持者、反对者甚至从未考虑过公共空间的人，让他们共同参与讨论，寻找一个至少大多数人都能接受的方向。理想情况下，这种过程不会造成伤害，但现实中达成共识往往非常困难，因此调解和沟通就显得尤为重要。
在谈到社区参与方法时，他批评了传统的公开会议模式——人们坐在荧光灯下、面对讲台，被动听取意见。这种方式往往效果有限。相比之下，他们更倾向于让人们直接进入公共空间，通过观察和实践来理解空间本身。他们会提供一套观察指南，让参与者记录空间中哪些行为有效、哪些无效。然后大家再回到讨论环节分享观察结果。
这种方法的关键在于打破既有偏见和层级关系，让普通居民与公共官员站在同一观察者的位置上，从而形成更平等的对话基础。这种“共同观察”的方式往往能显著降低冲突，并推动更具建设性的讨论。
在另一个项目中，他们参与了克利夫兰的“开放街道”活动。该项目旨在让街道从以汽车为中心转向以行人和公共活动为中心，但这一转变往往引发争议，尤其是商家担心停车位减少会影响客流。然而实际数据往往显示情况并非如此。
尽管如此，人们对现实的认知往往根深蒂固，仅靠数据难以改变。因此他们需要通过协商，在空间设计上做出折中，最终从多个街区缩减为一个更可控的试点区域，并选择支持度较高的文化街区进行实施。这体现了公共空间项目的现实逻辑：公共决策往往不是完全共赢，而是寻找多数人可以接受的平衡点。
随后，他们介绍了评估公共空间的四个核心维度：第一是“用途与活动”，也就是空间是否提供足够的事情可做，因为人们来到公共空间往往是为了参与某种活动；第二是“舒适与形象”，包括空间是否安全、干净、令人感到欢迎；第三是“可达性与连接性”，即人们如何到达这个空间以及在空间内部如何移动，同时也包括信息是否可获得；第四是“社交性”，即这个空间是否能促成人与人之间的互动，让人们感受到归属感。
在这些标准中，一个特别有趣的指标是空间中男女比例是否大致平衡。这并不是一个直觉上常见的评估标准，但它实际上反映了空间的安全感与开放性。如果某个空间让人感觉不安全或不被欢迎，不同群体的参与程度往往会失衡。
内特也强调，尽管每个人对空间的体验是主观且多样的，但仍然存在一些普遍需求，比如座位、食物和基础设施。这些看似简单的元素，实际上决定了一个空间是否真正“可用”。如果一个地方没有合适的座位，甚至让人无法舒适停留，那么它就很难成为真正的公共空间。
主持人随后分享了自己在公共交通空间的体验，例如在一个既脏乱又缺乏座位的环境中等待，这种设计本身就传递出一种排斥感。内特回应说，这类“敌意设计”往往源于对某些群体的排斥心理，例如无家可归者，但最终结果却是让所有人都感到不适。真正的问题不应通过制造不友好环境来解决，而应该从根本上处理社会问题本身。
节目随后回顾了公共空间项目的起源，其灵感来自威廉·H·怀特的“街头生活项目”。该研究通过观察人们在公共空间中的真实行为，揭示了空间设计如何影响人们的使用方式。例如纽约西格拉姆广场的研究，就详细分析了人流、座位使用以及光照等因素对行为的影响。这些研究后来发展为一套系统方法，并逐渐从“专家主导”转向“社区参与主导”。
内特本人来自艺术与文化管理背景，他表示自己一直对城市设计、政策与公众参与非常感兴趣，因为这些看似日常的系统其实深刻影响着人们的生活，但普通人往往缺乏参与途径。他的目标，是帮助人们理解并进入这些“看不见的决策机制”。
在谈到组织的跨学科性质时，他形容团队像一个“格格不入的玩具岛”，成员来自城市规划、景观设计、社会学以及市场管理等不同背景。他们的共同点在于，都关注公共空间如何更好服务人们的生活，同时也尊重普通人自身的经验与智慧。
此外，他们还参与“市场城市”项目，将农贸市场、跳蚤市场等纳入公共空间体系进行研究与支持。他们认为这些空间不仅是商业场所，同时也是重要的社交与社区节点，在疫情期间尤其体现出其韧性与重要性。
在谈到新冠疫情的影响时，内特指出，人们在疫情后更加意识到社会孤立的问题，也开始重新思考所谓“第三空间”的意义，例如咖啡馆、理发店等介于家庭与工作之间的社交场所。然而遗憾的是，许多疫情期间创新的公共空间政策，如开放街道和户外餐饮，在后疫情时代被逐步撤回。
他认为，这种倒退反映出公共政策与公众认知之间的脱节，同时也意味着公共空间投资正在减少，这对城市社交结构是一种长期风险。
在节目最后，他分享了一个个人经历：他的父母在疫情期间重新与邻居建立联系，并通过组织街区派对重新激活了社区关系。这种看似简单的活动，却极大改变了他们对居住环境的感受，使他们重新建立了归属感。
他也提到新奥尔良等城市的例子，说明音乐、仪式和集体活动如何塑造公共空间的文化意义，例如游行、庆典和街头活动，它们不仅是娱乐，更是社会连接的重要方式。
最后他强调，公共空间不仅仅是物理意义上的土地，而是一种关系网络，包括空地、市场、街道甚至线上互动空间。所有这些都构成了更广义的公共生活结构。
节目在总结中指出，公共空间的价值不仅在于其存在，更在于人们如何使用、如何参与以及如何共同塑造它。通过理解这些空间，我们也在重新理解社会本身。
本文译自：daily.jstor（编译 / 整理：olaola）
封面图片：unsplash/Joshua Fernandez