研究发现，大脑在面临是否为群体牺牲个体时，实际上经历了两个不同的心理过程。这种现象可以通过经典的“有轨电车问题”来理解：一辆失控的电车正朝一群人冲来，杠杆可以转移电车的方向，但这样做会导致电车朝向一个旁观者。很多人都知道这一道德困境，但真正的问题不仅仅是是否有人会拉动杠杆，而是人们为何不愿意为集体的利益牺牲一个个体。新的脑成像研究揭示了，当人们拒绝为更大的利益牺牲个体时，大脑的两个不同区域会被激活，这背后有两种独立的心理过程。
这项研究由普林斯顿大学、首尔国立大学和高丽大学的研究人员共同完成。研究人员设计了一项实验，将68名参与者置于脑部扫描仪中，要求他们在每轮决策中分配一次不适的经历（如在冰水中牵手的时间）给一人或一个三到四人的小组，总计做出150个决策。实验的核心是，如何在一个人和小群体之间分配伤害，以减少整体不适。如果想最大限度地减少总体的不适，通常需要把更多的伤害加到个人身上。保护个体的同时，意味着其他人将承担更多的痛苦。
然而，实验结果显示，大多数人选择保护个体而非效率，这一比例达到了59%。他们宁愿让小群体承担约68秒的额外不适，而不愿让个体独自承受更多伤害。进一步分析显示，当参与者偏好默认选项时，只有在默认选项保护个人时才选择不作为，这表明人们并不是因为逃避决策而被动，而是出于保护最弱势个体的动机。
研究人员通过数学模型检验了哪些心理计算最能解释参与者的选择，结果表明，存在两个独立的心理组成部分。第一个组成部分体现了“最大化”策略——一种尽量减少任何个人面临的最大伤害的动机。它促使人们在心理上集中关注那个最会受苦的人。第二个组成部分则体现了“宜人性”——对不公平的内在抵抗，它代表了内心对在牺牲个体时所施加额外负担的道德反应。参与者的差异很大：有些人在感到不公平之前就愿意让别人承担更多痛苦，而另一些人则有更高的公平门槛。
这两个过程几乎没有关联。即便知道某人使用了最大化策略，也几乎无法预测该人对公平的敏感度，这表明它们是完全不同的心理过程，而不是同一枚硬币的两面。脑成像数据进一步验证了这一点。当参与者在考虑如何评估单个个体的伤害时，大脑中与视角调整和他人心理状态理解相关的区域开始活跃，尤其是在倾向于最大化伤害最小化的参与者中。这一过程中，大脑与价值计算和成本权衡相关的区域则表现出较低的活跃度，这表明关注最弱势人群会减轻成本计算的重要性。
而另一类参与者，则在与公平和效率权衡相关的区域表现出匹配的活动模式，这些区域属于大脑的估值系统，和前者的视角取向网络完全不同。换句话说，关注公平的参与者在大脑中激活的是一个不同的网络，与最大化伤害最小化的参与者相比，他们的决策过程根本不同。
这项研究的重要性不仅限于道德哲学，它改变了我们对道德决策的看法。以往的研究无法区分人们为何拒绝牺牲个体，是否出于反对有害行为的规则、对受害者的关心，还是出于公平感。而新的研究揭示了即使是同一种“拒绝牺牲个体”的态度，背后也可能有多种不同的心理过程，每种过程都有不同的神经特征。
对于政府在制定那些有利于大多数公民但可能对少数群体造成沉重代价的政策时，民众的抵制可能正是依赖于这些可分离的道德本能。理论上，关于公平关切的信息与视角采纳的信息可能对人们产生不同的影响，因为它们似乎来自大脑的不同部分。
因此，保护弱势群体的决策并非单一情绪，而是一个由两个并行的过程组成的双轨机制——一个是基于视角取向的过程，另一个则是内在的公平监督机制。这两者协同运作，体现了人类社会中与他人共处时所必须面对的道德选择。
本文译自：studyfinds（编译 / 整理：olaola）
封面图片：unsplash/Count Chris